原告王某從事毛絨材料銷售業(yè)務(wù)，因經(jīng)營需要承租被告某鎮(zhèn)電灌站所有的兩間房屋作為倉庫，存放毛絨材料。電灌站的房屋屬平房，共6間，房屋北側(cè)門上方裝有一排鐵制雨篷，原告租用西側(cè)2間。該倉庫外無防火等警示標志，未配備消防器具，無人值守。被告丁某屬個體工商戶，在當?shù)亻_設(shè)廢品收購站，從事生活性廢舊物品收購。2009年3月的一天，被告電灌站負責人與被告丁某相遇，告知丁某電灌站的倉庫即將拆除翻建，擬將該倉庫上方的鐵制雨篷交由被告丁某收購。同年3月13日，電灌站負責人與被告丁某再次相遇，該負責人要求丁某有時間就去拆除收購。雙方對具體拆除時間、拆除方式及廢品收購價格等均未商談。3月14日上午9時許，被告丁某與其子前往電灌站的倉庫拆除雨篷。因雨篷與墻體相連，丁某難以拆除，故回其廢品收購站取來氧氣切割設(shè)備，使用氧氣切割的方式拆除雨篷。當日10時40分左右，該倉庫發(fā)生火災(zāi)。消防部門接警后到場于11時50分撲滅明火，12時10分撲救結(jié)束。原告存放在該倉庫內(nèi)的毛絨材料全部燒毀。經(jīng)消防部門勘查認定，起火原因為被告丁某違章切割倉庫上方雨篷，濺落的熔珠掉入倉庫內(nèi)引燃可燃物從而引發(fā)火災(zāi)。被告丁某無氧焊切割從業(yè)資格。
對于被告電灌站與被告丁某之間是何法律關(guān)系，兩被告之間存在不同的意見。被告丁某認為屬雇傭關(guān)系，被告電灌站認為屬買賣合同關(guān)系。同時，合議庭成員之間也有不同觀點。
第一種觀點認為，兩被告之間屬買賣合同關(guān)系。理由是：被告電灌站的房屋需拆除翻建，其舊房屋上的廢舊雨篷需要處理，故而其法定代表人向?qū)ｉT從事廢品收購的被告丁某發(fā)出要約，丁某當即向電灌站作出承諾，雙方意思表示一致，雖然雙方對拆除時間、拆除方式及廢品收購價格等未具體約定，但根據(jù)交易習慣和市場行情，均不影響雙方之間收購廢品合同的成立。雖然由丁某負責拆除雨篷，其中含有承攬部分內(nèi)容，但根據(jù)廢品收購的行業(yè)習慣，通常情況下，均由收購人負責廢舊物品的拆除、裝運。因此，拆除行為不影響買賣合同的性質(zhì)。被告丁某作為買受人，在從事收購過程中，未能注意觀察，確保安全，違章使用氧氣切割工具，是造成火災(zāi)事故的直接原因，對造成第三人的財產(chǎn)損害應(yīng)承擔賠償責任。被告電灌站作為出賣人，對火災(zāi)的發(fā)生并無過錯，因此，不應(yīng)承擔賠償責任。原告在倉庫里存放大量易燃物品，未能安排人員值守，同時在倉庫外未能設(shè)置防火等警示標志，亦未配備必要的消防設(shè)施，對火災(zāi)的發(fā)生和損失的擴大存有一定的過錯，可適當減輕侵害人的賠償責任。
第二種觀點認為，兩被告之間屬承攬合同關(guān)系。理由是：被告電灌站要約被告丁某拆除其所有的房屋上的雨篷，被告電灌站屬于定作人，被告丁某作為承攬人予以承諾，雙方之間形成承攬合同關(guān)系。雖然拆除下的廢舊雨篷交由被告丁某收購，丁某可因此獲得部分經(jīng)濟利益，但該利益也只是對付出勞動的丁某的報酬，并不影響雙方承攬合同關(guān)系的性質(zhì)。如果拆除的工作量大，危險程度高，則電灌站需另支付丁某的報酬。因此，本案兩被告之間應(yīng)屬承攬合同關(guān)系。被告丁某作為承攬人，拆除雨篷時，違章使用氧氣切割工具，是造成火災(zāi)事故的直接原因，對原告的損失應(yīng)承擔主要賠償責任。被告電灌站明知原告租賃其房屋存放毛絨材料，在要約被告丁某拆除雨篷時未能盡到安全提示義務(wù)，對火災(zāi)的發(fā)生存在一定的過錯，應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。同時，二被告之間存在混合過錯，應(yīng)互負連帶賠償責任。當然，如上所述，原告對火災(zāi)的發(fā)生和損失的擴大也存有一定的過錯，可適當減輕侵害人的賠償責任。
第三種觀點認為，兩被告之間屬雇傭關(guān)系。理由是：被告電灌站所有的房屋上的廢舊雨篷需要拆除出售，因此電灌站將其交由被告丁某收購，兩被告之間形成買賣合同關(guān)系。但是，首先應(yīng)將該房屋上的廢舊雨篷拆除下來后方可處理，為此，電灌站雇請丁某予以拆除，故而丁某是在從事雇傭活動過程中，引發(fā)火災(zāi)，造成原告的損失。因電灌站僅告知丁某該房屋要拆除翻建，并未告訴丁某倉庫里尚存放易燃物品，且從倉庫外無法看清里面的情況，作為一般常人無法預(yù)測到會發(fā)生火災(zāi)。因此，丁某在從事雇傭活動中，不存在重大過失，應(yīng)由被告電灌站承擔賠償責任，丁某不承擔賠償責任。
筆者認為，兩被告之間應(yīng)屬買賣合同關(guān)系。首先，無論是買賣合同，還是承攬合同，合同履行過程均是一個動態(tài)的分階段的完整過程，絕不能將這一整體過程分割開來分別確定合同的性質(zhì)。因此，認為兩被告之間屬雇傭關(guān)系的意見，是無法律依據(jù)的；其次，根據(jù)交易習慣，通常情況下，由買受人負責廢舊物品的拆除、裝卸、搬運，出賣人對此概不負責。在該買賣過程中的拆除、裝卸、搬運等行為，應(yīng)視為合同的附隨義務(wù)，并不影響買賣合同的性質(zhì)；再次，如果拆除、裝卸的工程量大，或危險程度高，需要付出較多的勞務(wù)報酬，或需要專門的機械設(shè)備，特殊的專業(yè)技能，那么合同的性質(zhì)就會發(fā)生改變，成為承攬合同關(guān)系。本案則不存在此種情況，因此，本案兩被告之間的關(guān)系應(yīng)為買賣合同關(guān)系。
夫妻倆靠回收廢品送兒子去德國留學讀博士世界鋁制易拉罐發(fā)展現(xiàn)狀北京重啟廢舊電器回收 并擴大回收范圍男子收廢品省吃儉用做慈善 1家6口蝸居車庫不可再生資源——原油的投資優(yōu)勢南京收廢品老夫婦橫穿馬路被撞傷河南印發(fā)《關(guān)于全面加強危險化學品安全生產(chǎn)工作的實施意見》洛陽：煙花紙殼回收價一年更比一年低
